זואהרה נ' עקיבא זוריבין יזום בניה והשקעות 2000 בע"מ

החלטה

בפני בקשת התובע להורות על מתן צו להגיש את דיווחי הנוכחות שלו ככל שמצויים בידי הנתבעת.

רקע הדברים:

תשעה תובעים הגישו כנגד הנתבעת כתבי תביעה. בקשתם לאיחוד הדיון בתביעות נדחתה בהחלטת כב' הנשיאה פרוז'ינין מיום 5.1.2012.

עוד קודם לכן, ביום 27.12.11, נתנה החלטה המורה לצדדים לערוך גילוי מסמכים הדדי תוך 14 יום ובכלל זה, "הנתבעת תגלה דיווחי נוכחות ככל שהם מצויים בידיה". יוער כי במועד הדיון הסכימו הצדדים כי הגילוי יהיה במכתב ולא בתצהיר (עמ' 3 שו' 1-4 לפרוטוקול מיום 27.12.11).

במכתב הגילוי של ב"כ הנתבעת מיום 23.1.12 ( להלן: המכתב) נכתב "ביחס לתובעים 1-9: ... דוחות נוכחות – לא מצויים בידי הנתבעת".

טיעוני הצדדים:

לטענת התובע, ביום 6.12.12 התקיים דיון הוכחות בתיק ס"ע 14805-04-11 אשר במהלכו נחקר בעלי הנתבעת, מר עקיבא זורבין, על דיווחי השעות של התובעים השונים, ותשובתו :

"ש. התביעה התחילה עבור 9 תובעים ולאחר מכן פיצלו אותה. האם צירפת דוחות לשאר התובעים- יש לך דוחות אחרים של עובדים אחרים.

ת. אמור להיות. אני חושב שצורפו". (עמ' 8 שו' 18-20 לפרוטוקול)

הנתבעת גם הציגה בתצהיר עדות ראשית מטעמה באותו תיק, דיווח שעות של חודש 12/09 התומך בטענותיה השונות. מכאן כי בידי הנתבעת דיווחי שעות, על אף שנאמר במכתב.

יתר על כן, ביום 5.5.13 התקיים דיון הוכחות בתיק ס"ע 14788-04-11 בפני כב' השופט אברהמי, כאשר במהלך הדיון הציג ב"כ הנתבעת לתובע באותו תיק את דיווח השעות לחודש 9/08 (עמ' 7 שו' 11 ואילך).

בבקשה שלפני טוען התובע, כי גילויי דיווחי השעות יסייע לבדיקת טענות הצדדים בנוגע להיקף משרתו של התובע, הימים והשעות בהם עבד. התובע הוסיף, כי בקשה זו מוגשת כעת היות ומלכתחילה סבר כי אין בידי הנתבעת דוחות אלו לאור מה שנכתב במכתב, ברם לאור התנהלות הנתבעת בתיקים האחרים ניתן ללמוד בברור כי בידי הנתבעת מצויים דיווחי השעות, אך הנתבעת מסרבת לחשוף אותם.

הנתבעת התנגדה לבקשה לאור העובדה כי בשלב זה של ההליך, בו מונחים בפני בית הדין תצהירי עדות ראשית, קבוע מועד לדיון ההוכחות, ושלב גילוי המסמכים וקדם המשפט הסתיימו, אין זה המועד לבקשה זו. ככל שסבר התובע כי המסמכים נחוצים לו, היה עליו לבקשם במועד העומד לרשותו במסגרת הליך גילוי המסמכים. הנתבעת הוסיפה, כי כרטיס העבודה שעליו דובר בדיון ביום 5.5.13 אינו "כרטיס חדש", והומצא עוד קודם לכן במסגרת הליך גילוי המסמכים באותו תיק. כן נטען כי התובע מבקש לכפות על הנתבעת להמציא מסמכים אשר אינם בנמצא.

דיון והכרעה

מעיון בבקשה ובתגובת הנתבעת, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל ולהלן נימוקי:

השיקול המרכזי במתן צו לגילוי מסמכים הינו שאלת הרלוונטיות של המסמכים שגילויים מבוקש, כאשר יש בגילוי, כדי לסייע לדיון יעיל או לחסכון בהוצאות. מדיניותו של בית הדין לעבודה היא להרשות גילוי מסמכים הנחוצים כדי להגיע לחקר האמת ולאפשר בירור יעיל של הפלוגתאות, תוך שמירה על איזון ראוי ומידתי בין האינטרסים של הצדדים. מטבע הדברים, דוחות הנוכחות רלבנטיים ומהותיים לתביעה דנן, וכך אף עלה מהסכמות הצדדים בדיון המוקדם.

במכתב הודיעה הנתבעת כי לא מצויים בידה דוחות נוכחות של מי מהתובעים בתיקים אלו. ואולם מתברר כי, לכאורה, בניגוד לאמור במכתב זה, היו לפחות חלק מן הדוחות ברשות הנתבעת. במסגרת שלב העיון במסמכים לא יכול היה התובע לבקש עיון במסמכים שהודע כי אינם מצויים.

אמנם נכון כי מאז הדיון בתיק ס"ע 14805-04-11 חלפו כמעט 8 חודשים ומאז הדיון בתיק ס"ע 14788-04-11 כחדשיים, ואולם חלוף הזמן זה לא הביא בכנפיו במקרה דנן, כל שינוי או התקדמות בשלבי ניהול תיק זה גופו ואף המועד הקבוע לדיון בתיק זה אינו מועד סמוך להגשת הבקשה.

נימוקי הנתבעת לדחיית הבקשה, המסתמכים בעיקר על טענות פרוצדוראליות ואולם קשה לקבלם כאשר הנתבעת היא שלכאורה לא דייקה במכתב הגילוי מטעמה. מכל מקום: